
تعداد نشریات | 13 |
تعداد شمارهها | 623 |
تعداد مقالات | 6,501 |
تعداد مشاهده مقاله | 8,629,267 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 8,223,766 |
بررسی عوامل محدود کننده استقرار مناسب پوشش گیاهی در پارک ساحلی اهواز به روش پایگاه دانش فازی | ||
مجله مدیریت خاک و تولید پایدار | ||
مقاله 7، دوره 8، شماره 3، آذر 1397، صفحه 115-128 اصل مقاله (558.64 K) | ||
نوع مقاله: مقاله کامل علمی پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22069/ejsms.2018.14252.1789 | ||
نویسندگان | ||
زینب سعیداوی1؛ بیژن خلیلی مقدم* 2؛ محسن باقری بداغ آبادی3 | ||
1گروه علوم خاک، دانشگاه کشاورزی و منابع طبیعی رامین خوزستان | ||
2دانشگاه کشاورزی و منابع طبیعی رامین خوزستان | ||
3موسسه تحقیقات خاک و آب کشور | ||
چکیده | ||
سابقه و هدف: مدل سازی کیفیت محیط و منظر تحت تاثیر عواملی مانند خاک، توپوگرافی، عناصر پوشش گیاهی و انسان ساخت میباشد. امروزه هدف از ارزیابی کیفیت محیط و منظر، تعیین و مشخص کردن شاخصها و معیارهایی است که از طریق آنها بتوان مناظر را حفاظت، احیاء و بازسازی کرد. در واقع از این طریق میتوان مناظری که از لحاظ زیبایی مناسب هستند را حفظ و سایر مناظر را ترمیم و احیاء کرد. هدف از این مطالعه ارزیابی کیفیت محیط و منظر پارک ساحلی شهر اهواز با استفاده از روش پایگاه دانش فازی میباشد. مواد و روشها: جهت انجام این پژوهش از دو عمق 30-0 و 60-30 سانتیمتری نمونهبرداری انجام گردید و نمونههای خاک به-منظور انجام مطالعات آزمایشگاهی به آزمایشگاه منتقل و در معرض هوا خشک گردیده و مورد بررسی قرار گرفت و پارامترهای خاک، درصد شیب، زیبا شناسی بصری عناصر پوشش گیاهی و انسان ساخت مورد اندازهگیری قرار گرفت. جهت بررسی عامل گیاه (گیاهان مقاوم و موثر بر زیبایی) و عناصر انسانساخت از ارزیابی بصری استفاده شد. بدین منظور 150 عکس از پارکهای ساحلی تهیه و توسط متخصصین فضایسبز، امتیازدهی شد. در نهایت از روش پایگاه دانش فازی با شش پارامتر (شوری، شیب، بافت خاک، زیبا شناسی بصری عناصر پوشش گیاهی و انسان ساخت و حاصلخیزی خاک) و هفت مدل به منظور بررسی و مدل سازی کیفیت محیط و منظر پارکهای ساحلی اهواز استفاده گردید. یافتهها: نتایج این پژوهش نشان داده است که چگالی ظاهری، میانگین وزنی قطر خاکدانه، شوری خاک، نسبت جذب سدیم، ماده آلی، فسفرقابل جذب خاک و درصد شیب در پارک ساحلی به ترتیب 67/1، 33/0، 96/10 ، 94/24، 42/2، 81/17، 7/3 میباشد. همچنین بافت خاک این منطقه لوم شنی است و مقادیر زیبا شناسی بصری عناصر پوشش گیاهی و انسان ساخت 26/2 و 12/0 است. بر اساس تحلیل سلسله مراتبی شوری خاک، درصد شیب، بافت خاک، عناصر انسانساخت، وجود گیاهان مقاوم و حاصلخیزی خاک موثرترین متغیرها برای کلاسبندی کیفیت محیط و منظر میباشند، بنابراین این متغیرها میتوانند به عنوان شاخصهای مهمی برای ارزیابی کیفیت فضای سبز و محیط و منظر در نظر گرفته شوند. نتایج حاصل از مدلهای مورد استفاده در پایگاه دانش فازی برای کلاسبندی کیفیت محیط و منظر پارک ساحلی اهواز نشان داد که 7/38، 8/58 و 5/2 درصد از پارک ساحلی اهواز به ترتیب در کلاس کیفیت کم، متوسط و زیاد قرار دارد. نتیجهگیری: نتایج نشان داد که خاک این پارک از نوع شور و سدیمی با تراکم خاک زیاد و پایداری خاکدانه کم میباشد. نتایج حاصل از مدلهای پایگاه دانش فازی نیز نشان داد که مهمترین عامل محدود کننده در مناطق دارای کیفیت کم و متوسط، شور و سدیمی بودن خاک و فرسایش میباشد. بنابراین برای احیای فضای سبز این منطقه، احداث سیستم زهکشی و آبشویی خاک برای کاهش شوری و کاشت گیاهان مقاوم برای کنترل تنشهای محیطی توصیه میگردد. | ||
کلیدواژهها | ||
کیفیت محیط و منظر؛ پارکهای ساحلی؛ اهواز؛ منطق فازی | ||
مراجع | ||
1.Alesheikh, A.A., Soltani, M.J., Nouri. N. and Khalilzadeh, M. 2008. Land assessment for flood spreading site selection using geospatial information system. Int. J. Environ. Sci. Te. 5: 455-462. 2.Ayoubi, S., and Jalalian, A. 2005. Land Evaluation, Isfahan University of Technology Publications. Iran. 386p. (In Persian) 3.Azghadi, A.A., Khorasani, R., Mokaram, M., and Moezi, A.A. 2010. Soil fertility evaluation based on factors phosphorus, potassium and organic matter for plants using fuzzy AHP and GIS. J. Soil Water. 24: 5. 973-984. (In Persian) 4.Blake, G.R., and Hartge, K.H. 1986. Bulk density. P 363-375. In: A. Klute, (Ed), Methods of soil analysis. 2nd ed. Agron. Monogr. 9. ASA. Madison. 5.Blanco-Canqui, H., and Lal, R. 2007. Soil structure and organic carbon relationships following 10 years of wheat straw management in no-till. Soil Tillage Res. 95: 240-254. 6.Craul. T.A., and Craul, P.G. 2006. Soil Design Protocols for Landscape Architects and Contractors. John Wiley & Sons, Inc. 339p. 7.Daniel, T.C., and Vining, J. 1983. Methodological issues in the assessment of landscape quality. New York: plenum. Pp: 39-84. 8.Davidson, D.A., Theocharopoulos, S.P., and Bloksma, R.J. 1994. A land evaluation project in Greece using GIS and based on Boolean and fuzzy set methodologies. Int. J. Geogr. Inf. Sci. 8: 369-384. 9.Gee, G.W., and Bauder, J.W. 1986. Particle size analysis. P 383-411. In: Klute, A. (Ed.), Methods of Soil Analysis: Part 1 Agronomy Handbook No. 9. American Society of Agronomy and Soil Science Society of America, Madison, WI. Pp: 383-411. 10.Ghadimi, M., Hosseini, S.M., Pour Ghasemi, H.R., and Moradi, H.R. 2010. Protective modeling Manesht protected area and Qalarang using fuzzy logic. Environmental Sciences. 8: 85-106. (In Persian) 11.Golchin, P., and Behbahani, H. 2013. Evaluating the landscape archaeological sites with an emphasis on the visual aesthetic approach. Ecology, 39: 2. 11-24. (In Persian) 12.Hodza, P. 2010. Fuzzy logic and differences between interpretive soil maps. Geoderma, 156: 189-199. 13.Kane, P.S. 1981. Assessing landscape attractiveness: A comparative test of two method. Appl. Geogr. 1: 77-96. 14.Kemper, W.D., and Rosenau, R.C. 1986. Size Distribution Aggregates. P 425-442. In: A. Klute, (Ed.), Methods of Soil Analysis: Part 1. Agronomy Handbook No 9. American Society of Agronomy and Soil Science Society of America, Madison, WI. 15.Millward, A., and Sabir, S. 2011. Benefits of a forested urban park: What is the value of Allan Gardens to the city of Toronto, Canada?, Landsc. Urban Plan 100: 177-188. 16.Mota, L.A., Feitosa, Q., Coutinho, L.C., Liedtke, C., Muller, S., Pakzad, K., Margareth, S., and Meirelles, P. 2007. Multitemporal fuzzy classification model based on class transition possibilities. ISPRS J. Photogramm Remote Sens. 62: 186-200. 17.Nelson, D.W., and Sommers, L.E. 1996. Total carbon, organic carbon and organic matter. P 961-1010. In: D.L. Sparks (Eds.). Methods of Soil Analysis. Part 3. Chemical Methods. Soil Science Society of America. Madison, Wisconsin, U.S.A. 18.Olsen, R.S., Cole, C.V., Watanable, F.S., and Dean, L.A. 1954. Estimation of Available Phosphorus in Soils by Extraction with Sodium Bicarbonate; USDA Circular; U.S. Department of Agriculture: Washington, no. 939, 19p. 19.Page, A.L., Miller, R.H., and Keeney, D.R. 1982. Methods of Soil Analysis, Part 2, chemical and microbiological properties. American Society of Agronomy, Inc. Soil Science Society of America. Madison, WI. 20.Saeedavi, Z., Khalili Moghadam, B., Bagheri Bodaghabadi, M., and Rangzan, N. 2017. Land suitability assessment for urban green space using AHP and GIS: A case study of Ahvaz parks, Iran, Desert. 22: 117-133. 21.Sasikala, K.R., Petrou, M., and Kittler, J. 2006. Fuzzy Classification with a GIS as an Aid to Decision Making, Advances in remote sensing, 4: 97-105. 22.Shokouhi, A., and Nourian, F. 2004. Fuzzy urban location using geographic information systems (Fuzzy_GIS). (Case locating green spaces and urban parks Zanjan). Geomatics Congress, Pp: 52-64. (In Persian) 23.Wang, X.J., and Gong, Z.T. 1998. Assessment and analysis of soil quality changes after eleven years of reclamation in subtropical China. Geoderma, 81: 339-355. 24.Yao, Y., Xiaodong, Z., Yingbi, X., Haiyan, Y., Xian, W., Yangfan, L., and Yanfeng, Z. 2011. Assessing the visual quality of green landscaping in rural residential areas: the case of Changzhou, China. Environ Monit Assess. 184: 2. 951-67. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 901 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 463 |