
تعداد نشریات | 13 |
تعداد شمارهها | 622 |
تعداد مقالات | 6,491 |
تعداد مشاهده مقاله | 8,612,358 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 8,201,089 |
اثرات اقتصادی و معیشتی محصولات غیرچوبی در درآمد جنگل نشینان رودسر، استان گیلان؛ مطالعهی موردی میوه خرمندی (Diospyros lotus) | ||
پژوهشهای علوم و فناوری چوب و جنگل | ||
مقاله 7، دوره 24، شماره 3، آذر 1396، صفحه 95-108 اصل مقاله (489.38 K) | ||
نوع مقاله: مقاله کامل علمی پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22069/jwfst.2017.13018.1669 | ||
نویسندگان | ||
فرشاد کیوان بهجو1؛ سجاد قنبری* 2؛ قربان مرادی3؛ امید غفارزاده4 | ||
1دانشیار دانشکده کشاورزی و منابع طبیعی دانشکده محقق اردبیلی | ||
2استادیار، گروه جنگلداری، دانشکده کشاورزی و منابع طبیعی اهر، دانشگاه تبریز | ||
3دانش آموخته کارشناسی ارشد جنگلشناسی و اکولوژی جنگل، دانشکده کشاورزی و منابع طبیعی، دانشگاه محقق اردبیلی | ||
4مربی، دانشکده کشاورزی و منابع طبیعی، دانشگاه محقق اردبیلی | ||
چکیده | ||
سابقه و هدف: در دهههای اخیر، محصولات غیرچوبی جنگل به عنوان یکی از مؤلفههای مهم در مدیریت پایدار جنگل و کاهش فقر جوامع محلی شناخته شدهاند. این محصولات به عنوان یک منبع درآمد مستمر در کنار سایر فعالیتهای درآمدزای خانوارها نظیر کشاورزی و دامداری برای مردم محلی منجر به ایجاد تعلق خاطر و انگیزه برای حفاظت مستمر جنگلها به عنوان منبع تولید خواهد شد. پی بردن به اهمیت این محصولات بدون شناخت گونههای موجود و آگاهی از میزان تولید ویژگیهای کمی و کیفی این منابع امکانپذیر نخواهد بود. هدف از این مطالعه برآورد میزان تولید و اهمیت اقتصادی این محصولات در درآمد خانوارها در سه روستای جنگلی شهرستان رودسر استان گیلان میباشد. مواد و روشها: در این تحقیق از دو روش آماربرداری و تکمیل پرسشنامه استفاده شد. آماربرداری با 30 قطعه نمونه با ابعاد 100 در 100 متری (یک هکتاری) به صورت تصادفی سیستماتیک انجام شد. در داخل هر قطعه نمونه نزدیکترین درخت به مرکز قطعه نمونه جهت اندازهگیری میزان میوه تولیدی انتخاب شد. در مرحله دوم، به منظور بررسی مسایل اقتصادی اجتماعی از روش مصاحبه نیمهساختار یافته و مشاهده مستقیم و به روش سرشماری از 120 خانوار سه روستای مورد مطالعه در تابستان سال 1394 جمع آوری اطلاعات انجام گردید. یافتهها: نتایج نشان داد که به طور متوسط هر پایه حدود 25 کیلوگرم میوه تولید میکند. با توجه به میانگین تعداد گونه خرمندی 17 پایه در هکتار، حدود 425 کیلوگرم میوه در هکتار تولید میشود. مجموع میوه برداشت شده خرمندی بوسیله خانوارها در سه روستای لوسرا، نرماش و سیاهگل چال برابر 3880 کیلوگرم و میانگین برداشت سالانه خانوار 32 کیلوگرم میباشد. درآمد خالص سالانه خانوار از محل برداشت میوه در منطقه مورد مطالعه از 230 تا 2100 هزار ریال تغییر میکند. میزان ارزش مورد انتظار جنگل حاصل از تولید خرمندی به ازای هر هکتار 6050000 ریال میباشد. برداشت این میوه برای 15 نفر روز در سال اشتغال ایجاد کرده است. نتیجهگیری: محصول برداشت شده درآمد نسبتاً خوبی برای خانوارها ایجاد میکنند. اما سهم درآمد از محل برداشت این محصولات در درآمد کل خانوارها در شرایط فعلی کم میباشد. علاوه بر این اشتغال زیادی نیز از محل برداشت این محصولات ایجاد میشود. با توجه به ارزش افزوده زیادی که از برداشت این محصول ایجاد میشود، عملیات فرآوری روی این محصولات میتواند درآمد زیادی را برای بهره-برداران این محصول ایجاد کند. میتوان با تشکیل تعاونیهای خرید و فروش توسط مردم محلی، برگزاری کلاسهای ترویجی و راهاندازی کارگاههای فراوری، درآمد حاصل از این محصولات را افزایش داد. نتیجهگیری: محصول برداشت شده درآمد نسبتاً خوبی برای خانوارها ایجاد میکنند. اما سهم درآمد از محل برداشت این محصولات در درآمد کل خانوارها در شرایط فعلی کم میباشد. علاوه بر این اشتغال زیادی نیز از محل برداشت این محصولات ایجاد میشود. با توجه به ارزش افزوده زیادی که از برداشت این محصول ایجاد میشود، عملیات فرآوری روی این محصولات میتواند درآمد زیادی را برای بهره-برداران این محصول ایجاد کند. میتوان با تشکیل تعاونیهای خرید و فروش توسط مردم محلی، برگزاری کلاسهای ترویجی و راهاندازی کارگاههای فراوری، درآمد حاصل از این محصولات را افزایش داد. | ||
کلیدواژهها | ||
اقتصاد خانوارها؛ برداشت؛ تولید میوه؛ اشتغال؛ کارگاههای فراوری | ||
مراجع | ||
1. Avocèvou-Ayisso, C., Sinsin, B., Adégbidi, A., Dossou, G., and Van Damme, P. 2009. Sustainable use of non-timber forest products: Impact of fruit harvesting on Pentadesma butyracea regeneration and financial analysis of its products trade in Benin. Forest ecology and management, 257(9): 1930-1938. 2. Belcher, B., Ruíz-Pérez, M., and Achdiawan, R. 2005. Global patterns and trends in the use and management of commercial NTFPs: implications for livelihoods and conservation. World development, 33(9): 1435-1452. 3. Croitoru, L. 2007. Valuing the non-timber forest products in the Mediterranean region. Ecological Economics, 63(4): 768-775. 4. Damnyag, L., Tyynelä, T., Appiah, M., Saastamoinen, O., and Pappinen, A. 2011. Economic cost of deforestation in semi-deciduous forests—a case of two forest districts in Ghana. Ecological Economics, 70(12): 2503-2510. 5. Delang, C.O. 2006. Not just minor forest products: the economic rationale for the consumption of wild food plants by subsistence farmers. Ecological Economics, 59(1): 64- 73. 6. FAO, 1995. Non wood forest products for rural income and sustainable forestry. Non-Wood Forest Products (FAO)(7). 7. FAO, 2003. State of the World's Forests. 8. FAO, 2010. Global forest resources assessment, Country report Iran. 42. 9. Faustmann, M. 1995. Calculation of the value which forest land and immature stands possess for forestry. Journal of Forest Economics (Sweden). 10. Fu, Y., Chen, J., Guo, H., Chen, A., Cui, J., and Hu, H. 2009. The role of non-timber forest products during agroecosystem shift in Xishuangbanna, southwestern China. Forest Policy and Economics, 11(1): 18-25. 11. Gram, S. 2001. Economic valuation of special forest products: an assessment of methodological shortcomings. Ecological economics, 36(1): 109-117. 12. Henareh Khalyani, J., Namiranian, M., Khodayee Tehrani, V., and Javanmiri pour, M. 2015. Investigation of non-timber forest products and their contribution to poverty alleviation of rural communities in northern Zagros Forests (Field force analysis of issues and problems). Iranian Journal of Forest and Poplar Research, 23(2): 307-319 (In Persian) 13. Heshmatol Vaezin, S.M., Ghanbari, S., and Tavili, A. 2010. Income of Eremurus (Eremurus olgae) and Forage Production in the Khazangah Rangelands of Makoo, Journal of range and watershed management (Iranian Journal of Natural Resources), 63(2): 183-195. (In Persian) 14. Heubach, K., Wittig, R., Nuppenau, E.A., and Hahn, K. 2011. The economic importance of non-timber forest products (NTFPs) for livelihood maintenance of rural West African communities: A case study from northern Benin. Ecological Economics, 70(11): 1991-2001. 15. Jones, E.T., and Lynch, K.A. 2007. Non timber forest products and biodiversity management in the Pacific Northwest. Forest ecology and management, 246(1): 29-37. 16. Kainer, K.A., Wadt, L.H., and Staudhammer, C.L. 2007. Explaining variation in Brazil nut fruit production. Forest Ecology and Management, 250(3): 244-255. 17. Kalu, C., and Rachael, E. 2006. Women in Processing and Marketing of Non-timber Forest Products: Case Study of Benin City, Nigeria. Journal of Agronomy, 5(2): 326-331. 18. Kengen, S. 1997. Forest valuation for decision making– lessons of experience and proposals for improvement. FAO, Rome. 19. Koupahi, M. 2009. Principle of Agricultural Economy, Tehran Univ. Press, 587p. (In Persian) 20. Malleson, R., Asaha, S., Egot, M., Kshatriya, M., Marshall, E., Obeng-Okrah, K. et al. 2014. Non-timber forest products income from forest landscapes of Cameroon, Ghana and Nigeria–an incidental or integral contribution to sustaining rural livelihoods? International Forestry Review, 16(3): 261-277. 21. Narendran, K., Murthy, I.K., Suresh, H., Dattaraja, H., Ravindranath, N., and Sukumar, R. 2001. Nontimber forest product extraction, utilization and valuation: a case study from the Nilgiri Biosphere Reserve, southern India. Economic Botany, 55(4): 528-538. 22. Parrado‐Rosselli, A., Machado, J.L., and Prieto‐López, T. 2006. Comparison between Two Methods for Measuring Fruit Production in a Tropical Forest1. Biotropica, 38(2): 267-271. 23. Ravi, P.C., Mahadevaiah, G., and Muthamma, M. 2006. Livelihood Dependence on Non- Timber Forest Products (NTFPs)-A Study of Jenukuruba Tribes in South India, 2006. Annual Meeting, August 12-18, 2006, Queensland, Australia. International Association of Agricultural Economists. 24. Saeed, A. 1992. Fundamentals of practical economics in forest management. Tehran Univ. Press, 341p. (In Persian) 25. Sathre, R., and Gustavsson, L. 2009. Process-based analysis of added value in forest product industries. Forest policy and economics, 11(1): 65-75. 26. Scherr, S.J., White, A., and Kaimowitz, D. 2004. A new agenda for forest conservation and poverty reduction: making forest markets work for low-income producers. CIFOR. 27. Shackleton, C.M., and Pandey, A.K. 2014. Positioning non-timber forest products on the development agenda. Forest Policy and Economics, 38: 1-7. 28. Sheil, D., and Wunder, S. 2002. The value of tropical forest to local communities: complications, caveats, and cautions. Conservation Ecology, 6(2): 9. 29. Stoian, D. 2005. Making the best of two worlds: rural and peri-urban livelihood options sustained by nontimber forest products from the Bolivian Amazon. World Development, 33(9): 1473-1490. 30. Ticktin, T. 2004. The ecological implications of harvesting non‐timber forest products. Journal of Applied Ecology, 41(1): 11-21. 31. Te Wong, S., Servheen, C., Ambu, L., and Norhayati, A. 2005. Impacts of fruit production cycles on Malayan sun bears and bearded pigs in lowland tropical forest of Sabah, Malaysian Borneo. Journal of Tropical Ecology, 21(6): 627-639. 32. Tutin, C.E., and Fernandez, M. 1993. Relationships between minimum temperature and fruit production in some tropical forest trees in Gabon. Journal of Tropical Ecology, 9(2): 241- 248. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 884 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 679 |